Ante la posibilidad de que la mayoría de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) vote a favor de la despenalización del aborto en el Distrito Federal, al iniciar la discusión del juicio, el ministro Salvador Aguirre Anguiano urgió a sus colegas a reconsiderar su postura en el tema, y recurrió a Adolfo Hitler para sostener su proyecto de sentencia.

“Quiero mover reflexiones para que, en buena lid, determinemos si nuestra Constitución protege como individuo, como humano, como persona, al concebido desde el momento mismo de la concepción”, solicitó a sus colegas Aguirre Anguiano, ponente del juicio en contra de las reformas que despenalizaron el aborto hasta las 12 semanas de gestación en la Ciudad de México.

Ante el pleno de la Corte, recordó que su proyecto de sentencia propone invalidar las reformas aprobadas por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) al considerar que violan el derecho a la vida.

Para sustentar su postura, aseguró que el Poder Legislativo consagró en la Carta Magna el derecho a la vida como parte de un acto conciente: “Sólo Adolfo Hitler consideró que ‘la conciencia es una cosa de la que el hombre debe ser liberado antes de que ninguna otra cosa’. Nuestros constituyentes nunca se liberaron de su conciencia”, comentó, ante el asombro de los asistentes.

Aguirre Anguiano aprovechó la primera sesión del pleno en este juicio para rechazar que su proyecto de sentencia tenga valoraciones morales y religiosas, como han asegurado grupos pro aborto.

“Las críticas genéricas que se han manifestado contra el proyecto se esfuerzan en reprochar ciertas razones religiosas y morales, pero no las precisan, no señalan una sola, concreta. Claman al cielo por que el ponente o la Suprema Corte no se aparten de lo jurídico y vayan a adoptar posiciones médicas, biologistas, filosóficas o éticas”, expresó.

En la presentación del juicio, arrancó haciendo pública la “antipatía” que le provoca “que se hable de bloques de ministros inconmovibles y predeterminados”, y, acto seguido, llamó a sus colegas a reconsiderar su postura en el tema.

Explicó que su proyecto de sentencia se sustenta en cuatro ideas. En primer lugar, dijo, la imposibilidad de que la ALDF “pueda imponer limitaciones, modalidades o restricciones al derecho a la vida”.

En segundo lugar, “el compromiso que el Estado mexicano ha asumido ante la comunidad internacional de respetar la vida humana a partir del momento de la concepción”.

Además, agregó, la reforma es confusa y propicia la inseguridad, porque no define de manera precisa qué se entiende por aborto, lo que viola el principio de taxatividad.

En cuarto lugar aseveró que el objetivo de su proyecto es proteger el derecho a la vida.

“Sí, respetemos la libertad de la mujer, pero reconozcamos que ella no la puede ejercer con violencia, por prohibición del artículo 17 constitucional”, apuntó enfático.

“No podemos, so pretexto de sensibilidades que cada grupo tildará de sociales y mayoritarias, falsear nuestra Constitución. Podemos interpretarla creativamente, pero no ir contra ella”, expresó.

En una primera votación, el pleno de la Corte declaró procedente y oportuno realizar este juicio.