WASHINGTON.– Supongamos que el FBI escucha a un alto funcionario de elección popular a través de una línea telefónica intervenida pidiendo compensaciones a cambio de favores y exigiendo contribuciones de campaña a sus patrocinadores a cambio de jugosos contratos.

¿Hay alguna diferencia si el funcionario electo es un gobernador, como en el caso de Rod Blagojevich, de Illinois? ¿Qué sucedería si el delincuente fuese un alcalde o el mismo presidente?

En un mundo racional, el rango de un funcionario que abusa de la confianza del público no debería influir en la manera en que la gente concibe el crimen. Hablando lógicamente, los delitos equivalentes merecen niveles equivalentes de oprobio y castigo.

No obstante, hay evidencia sicológica convincente de que esto no es lo que sucede en los escándalos de guante blanco, como el de Blagojevich. Experimentos controlados muestran que el estatus del criminal influye poderosamente en la manera que se evalúa lo que sucedió.

Entre más alto sea el estatus de la persona, más probabilidades hay de que se llegue a las conclusiones más negativas y de que se exijan los castigos más severos. Cuando se trata de un delito de guante blanco, aparentemente hay una inversión de la discriminación que normalmente se aplica a los grupos con un estatus bajo cuando cometen un crimen violento —la gente que se encuentran en los pedestales más altos se enfrenta al juicio más fuerte de la sociedad—.

“La gente cuenta distintas historias sobre lo que sucedió con base en el estatus de la persona, lo que contradice la idea de que castigamos a la gente por delitos sin importar quiénes son”, dijo Alison Fragale, sicóloga de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.

Recientemente concluyó una serie de experimentos que muestran que la gente llega a conclusiones muy distintas dependiendo del estatus del delincuente que cometió el delito.

“Vemos a Blagojevich y hacemos una evaluación de lo que está sucediendo”, añadió. “La gente se pregunta a sí misma: ‘¿qué tipo de persona es ésta?’ Es en ese momento cuando se activan las percepciones”.

Los experimentos de Fragale, que recientemente describió en la revista Organizational Behavior and Human Decision Processes (Conducta organizacional y procesos humanos de decisión), presentaban escenarios ficticios idénticos a dos grupos de voluntarios. Ambos tenían que ver con una persona que cometía un crimen, el cual era idéntico en los dos casos. Sin embargo, a un grupo de voluntarios se le dijo que un criminal tenía estatus alto, mientras que a los miembros del otro se les dijo lo contrario.

Uno de los escenarios hablaba de dos mujeres que vivían en Nueva York, las cuales habían pagado una cantidad menor a la que debían por concepto de impuestos y habían sido descubiertas por el Servicio de Recaudación Interna (IRS, por sus siglas en inglés).

La primera, cuyo nombre era Elizabeth McAllister Wallace, era una mujer con “conexiones sociales y políticas prominentes”. La otra se llamaba Yolanda Ramírez y era hija de inmigrantes mexicanos.

Los voluntarios concluyeron que la primera delincuente había quebrantado la ley a propósito, mientras que la segunda había cometido un error ingenuamente. Por ello recomendaron un castigo más estricto para la mujer de estatus alto.

En otro experimento, Fragale habló sobre una nueva medicina que había causado la muerte de algunos pacientes.

Después de una investigación, se descubrió que una de las pruebas a las que la compañía farmacéutica sometió el medicamento tenía fallas, explicó a todos los voluntarios.

A uno de los grupos le dijo que la prueba había sido diseñada por un científico principiante, mientras que a los integrantes del otro grupo les dijo que era un científico experimentado.

El solo cambio de palabras causó una diferencia significativa en el modo en que los voluntarios del estudio percibieron la situación.

En el caso del científico experimentado, se pensó que había diseñado la prueba de manera incorrecta a propósito para obtener el permiso de la Administración de Alimentos y Medicinas (FDA, por sus siglas en inglés) y poder así lanzar al mercado el medicamento peligroso, mientras que el error del científico principiante fue interpretado como un error ingenuo.

La razón por la cual la gente obtiene este tipo de conclusiones sobre las personas de estatus alto es que las percibe como egoístas, explicó Fragale. Cuando algo malo sucede, usamos ese estereotipo y damos por sentado que la persona de estatus alto burló las reglas a propósito.

¿Pero acaso no tiene lógica este estereotipo? ¿Realmente no tiene razón la gente que llega a la conclusión de que un gobernador que rompe la ley es un peor ser humano que un comisionado municipal que comete el mismo delito?

Fragale no está de acuerdo: Los estereotipos son estereotipos, dijo —aún cuando dañan a los poderosos—.

“Éstos no son distintos que los estereotipos sobre raza, género y origen étnico”, aseguró. “Describen las tendencias de grupos, pero se aplican de manera excesiva a los individuos. No puedes clasificar estos estereotipos como más funcionales en comparación con otros que son más dañinos”.

Esto no significa que los fiscales deban intentar apagar el escándalo de Blagojevich.

Si de algo sirvió este caso, fue para darse cuenta de que la sociedad debe estar más alerta sobre los funcionarios de bajo nivel.

“Siempre me interesa el modo en que los medios retratan esto, porque también están constituidos por gente, sujetos a los mismos procesos sicológicos”, dijo Fragale. “Creen que algunos sucesos noticiosos son más creíbles que otros y que algunas explicaciones son más creíbles”.

Una pregunta interesante que surge de los experimentos es si los funcionarios públicos pueden hacer algo para mitigar la predisposición negativa en contra de las personas de estatus alto.

En una serie de experimentos que aún están por publicarse, Fragale y su colega Ben Rosen, profesor de conducta organizacional, pidieron a los voluntarios que evaluaran la culpabilidad del ex gobernador del estado de Nueva York, Eliot Spitzer, quien renunció este año debido a un escándalo sexual.

Los sicólogos hicieron que los voluntarios leyeran fragmentos de la disculpa pública de Spitzer. A un grupo se le mostró una foto de la esposa de Spitzer parada a su lado, como estuvo en la vida real. A los otros, una foto alterada en la que se había reemplazado la imagen de la esposa de Spitzer con la de Oprah Winfrey.

“Nos preguntamos si existe un efecto de halo que proviene de tus amigos”, dijo Rosen. “Si tienes amigos poderosos a tu lado, ¿ayuda?”

Los participantes se mostraron menos hostiles hacia Spitzer cuando se les enseñó la foto que contenía la imagen de Winfrey.

Efectivamente, concluyeron los sicólogos, el apoyo de una mujer tan estimada permitió que los participantes rompieran el vínculo que habían formado inconscientemente entre el estatus de Spitzer y su egoísmo. La presencia reconstruida digitalmente convenció a muchos de que el gobernador era sólo un ser humano que cometió un error y que mercería ser perdonado.