Lo que hace un par de días fue una especulación de mi parte, ayer dejó de serlo.

Me refiero a la permanencia de Ben Bernanke como presidente de la Reserva Federal (Fed, por sus siglas en inglés).

Ayer, el Senado de Estados Unidos aprobó su permanencia en el cargo por un segundo término, lo que, creo, resultará en un beneficio para la conducción de la política monetaria en aquel país y, en general, para lo que pase en su economía que, dicho sea de paso, es la mayor del mundo, no hay que abundar sobre lo que ello significa para nosotros, más allá de si nos gusta o no.

Como ha resultado obvio, los puestos directivos de los bancos centrales son claves para la conducción económica de un país y, por tanto, son cuestiones decididamente vinculadas al entorno político, como los son todas las posiciones de alto, pero realmente alto, rango del aparato gobernante.

Que eso se asuma o no por quienes ocupan esas posiciones, al menos de cara al público, puede ser distinto a la realidad.

Pero qué tiene que ver con la conducción del país y por tanto con la vida política, es una cuestión ineludible. Lo ocurrido en estos días justo en la posición principal de los bancos centrales de Argentina, México y Estados Unidos, en muy corto espacio de tiempo y por causas muy distintas, hace prueba de lo que asevero.

Estos temas se han venido resolviendo al estilo de cada país y su política, en sus tiempos y sus condiciones actuales.

Espero que para todos, lo que ocurra en estos temas, sea lo mejor.

Y lo espero porque sé que esta cuestión de la globalidad es un hecho y que mientras más sensatas sean las decisiones, mejor nos irá a todos.

Sin dejar de lado la noción de los “códigos postales”. Es inevitable y no puede perderse de vista.

Por eso en el “Mapa de Riesgo” © de Consejería Bursátil, dos de los ejes de análisis son “importancia” e “impacto”, admitiendo que lo que ocurre en el mundo no puede someterse a observación a través de un instrumento de análisis bidimensional, pues desde Platón se admitía que se requerían más de dos dimensiones para tratar de entender lo que pasa en el planeta. Y no se había descubierto América, entonces.

En cualquier caso, la cosa es que los mercado en general acusan los síntomas de lo que escribí en la Consejería del lunes pasado, 25 de enero.

La tendencia de los mercados cambió y hay que admitirlo y acomodarse a ello.

Ojalá que este cambio de tendencia sea como el que tuvimos entre 2007 y 2008 y permita amplias fluctuaciones en los mercados en tanto decidimos hacia donde irán las cosas de lo global: si la economía se sostiene así misma con la actividad privada y sin apoyos exagerados de los gobiernos o si la presencia de estos es necesaria por largo tiempo en el accionar de los países, si las reglas del capitalismo tienen que cambiar de fondo, empezando por su sistema financiero, si los chinos son los que dicen cómo, etcétera.

Por lo pronto, los mercados sí cambiaron de tendencia, insisto. No me hace gracia, aunque no es un territorio extraño para mí. Como he dicho en este espacio, hay que saber jugar cuando se tiene el balón y cuando lo tiene el equipo contrario. Es cuestión de identificar la estrategia y diseñar la táctica. En mi caso, he destinado una parte relativamente importante (digamos entre 20 y 30 por ciento) de los recursos destinados a la inversión en acciones a operaciones de muy, muy corto plazo. ¿Se ha dado cuenta que en los dos días recientes, en el que en lo general se ha registrado una baja fea, han habido acciones en nuestro mercado que suben entre tres y seis por ciento? Pues sí; sí las hay. Es cosa de “ajustar la mira” para ver en la dimensión adecuada. No tener posesión del balón no significa dejar de atacar cuando el juego lo permita. Suerte.