Lo más preocupante no son las generalidades escandalosas que vino a pronunciar quien recibió, no el premio Nobel de Economía —éste no pertenece al conjunto de los que ostentan tal calificación— sino “un premio asociado”: “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel”; sí lo es, el revuelo digno de mejor causa que generaron aquéllas entre los que han hecho de la corrección política toda una forma de vida.

Algo que no toman en cuenta los que hoy se solazan con las opiniones de aquél y las de algunos otros que recibieron el mismo “premio asociado”, es la falta de seriedad del señor Stiglitz que llega, incluso, a poner en el CV que publica en su página (así, en negritas): “Nobel Prize in Economics, 2001” cuando, como sabe y deberían saber aquellos que utilizan sus declaraciones para señalar dizque con sólidos argumentos —faltaba más, las dijo “un premio Nobel”— la falta de capacidad en la gobernación del Presidente de la República y el secretario de Hacienda.

Para terminar esta aclaración introductoria, añado que los únicos “premios Nobel” son los cinco que dejó explícitamente señalados en su testamento Alfred Nobel; estos fueron establecidos oficialmente en 1895 y entregados —por primera vez—, en 1901: Paz, Física, Química, Medicina o Fisiología y Literatura. El premio asociado que los ignorantes llaman “premio Nobel de Economía”, fue establecido en 1968 por el Banco Central Sueco —The Sveriges Riksbank— y entregado por primera vez en 1969.

Ahora bien, ¿qué es lo que en verdad debería preocuparnos? ¿La falta de rigor en las afirmaciones de “el premio Nobel en Economía”, o las causas reales que dieron por resultado que hayamos registrado el peor desempeño económico en América Latina? Es obvio que son éstas últimas y no las sentencias superficiales de aquél lo que debería ocuparnos. Además, ya entrados en gastos, ¿por qué cuando el doctor Carstens lo refutó y señaló la superficialidad que subyace en sus juicios, no fue más allá y dijo cuáles eran las causas reales de nuestro pésimo desempeño?

Su alegato cobraría hoy —de haberlo hecho— una seriedad de la cual carece; no son pocos los que afirman que lo único que pretendió —infructuosamente— fue defender a su jefe —Felipe Calderón— y justificar también su desempeño en Hacienda lo cual, al menos en esto último, estoy convencido, no fue en modo alguno su intención.

Ahora bien, dejemos de lado el pánico que nos domina cuando se trata de señalar las causas de la actual situación y preguntemos, ¿cómo lo habría hecho el “premio Nobel” Stiglitz de haber sido él nuestro secretario de Hacienda durante esta crisis? ¿Habría logrado, con sus sesudas y “viables” propuestas, un mejor desempeño económico? Como dice un amigo, de haber sido aquél el secretario, todavía no se le cortaría la diarrea del susto dada su inexperiencia en la gobernación. Dudo del juicio de mi amigo pues el Pepto y unas cajas de Lomotil ya se la habrían cortado.

La causa de lo que nos pasa es fácil de entender: no hemos hecho la tarea. No ignoremos sus efectos; de haber tenido en el gabinete a los seis “premiados”, el resultado habría sido mucho peor. La gobernación no es la academia; entendámoslo, para ya no decir tantas tonterías.