Mucho revuelo causó la columna de Pedro Ferriz de Con este lunes en Excélsior. Su propuesta es muy clara: eliminar los 200 diputados uninominales ya que “no tienen razón de ser”. Ferriz también propone la desaparición de otros 64 senadores. Aunque no aclara, supongo que se refiere a los 32 senadores que se eligen por el principio de la primera minoría y a otros 32 senadores plurinominales que se eligen por representación proporcional.

Estoy de acuerdo con la propuesta de Ferriz, pero difiero del argumento que lo justifica. Los legisladores plurinominales sí tienen razón de ser: evitar la sobrerrepresentación electoral.

En la ciencia política existe la llamada “ley de Duverger” en honor al sociólogo francés que la propuso. Esta tesis dice que los sistemas electorales mayoritarios, donde la legislatura se compone de puros legisladores uninominales, generan bipartidismo. En estos sistemas se sigue el principio de first past the post: el candidato que obtiene el puesto es aquel que gana aunque sea por la mínima diferencia de un voto en su distrito. Ello hace que la competencia se polarice entre un partido de derecha y otro de izquierda. Los ejemplos más claros son Estados Unidos (republicanos y demócratas) y el Reino Unido (conservadores y laboristas). En un sistema así es prácticamente imposible la supervivencia de un tercer partido.

De esta forma, la uninominalidad completa tiene una fortaleza que, a su vez, es considerada como su principal debilidad por muchos: la sobrerrepresentación del partido ganador. Un ejemplo claro es la elección del Reino Unido en 1983. El Partido Conservador consiguió 42% de los votos pero obtuvo 61% de los escaños en el Parlamento. De esta manera, Margaret Thatcher tenía una mayoría muy cómoda para gobernar. Lo aprovechó para sacar adelante una agenda de cambio agresiva. Se trataba, sin duda, de un gobierno fuerte.

Sin embargo, muchos cuestionan que un gobierno tenga tanta fuerza con tan sólo 42% de los sufragios. Los defensores de la representación proporcional piensan que el número de escaños debe asignarse de acuerdo a la votación que recibió el partido en los comicios. Regreso al ejemplo de la Gran Bretaña en 1983. Ante la desilusión que existía de los dos partidos tradicionales, comenzaba a surgir una tercera fuerza: la alianza socialdemócrata y liberal. Ese año obtuvo 25% de los votos. Sin embargo, sólo ganó en 3.5% de los distritos y ese fue el porcentaje de escaños que obtuvo en el Parlamento. ¿Es justa la sobrerrepresentación de los conservadores (61% del Parlamento con 42% de la votación) y la subrepresentación del tercer partido (3.5% del Parlamento con 25% de la votación)? Muchos piensan que no y su opinión es respetable.

Regreso al caso de México. Yo creo que sí hay que desaparecer los plurinominales pero no porque ellos sean la “punta de la lanza que hiere o mata ideas, propuestas, salidas”, como argumenta Ferriz.

Yo creo que hay que desaparecerlos para que México tenga gobiernos fuertes capaces de resolver los graves problemas sociales del país. Gobiernos que puedan aspirar a tener mayoría en el Congreso. Gobiernos donde quede clara la responsabilidad del partido que está tomando las decisiones, para bien o para mal. Gobiernos que puedan ser cambiados al otro partido por no haber entregado buenos resultados, como en el Reino Unido cuando una izquierda laborista renovada sustituyó a una derecha conservadora desgastada.

Y si el precio que tenemos que pagar es el bipartidismo, pues bienvenido sea.