NUEVA YORK.- En vísperas del tercer y último debate presidencial entre Barack Obama y John McCain, The New York Times publicó su última encuesta que le da una ventaja de 14 puntos porcentuales en las intenciones de voto al candidato demócrata (53%) sobre el republicano (39%) entre votantes probables. Aunque la opinión de la mayoría del electorado sobre los dos candidatos no ha cambiado en las últimas semanas, los que sí cambiaron de opinión lo hicieron más a favor de Obama y más desfavorablemente en contra de McCain. De acuerdo con la encuesta, una de las razones para el fortalecimiento del afroamericano ha sido la campaña negativa que el senador de Arizona y su compañera de fórmula, Sarah Palin, han llevado a cabo en contra del demócrata.

En la medida en que estaba cayendo en las encuestas, era obvio que McCain recurriera a las campañas negativas en contra de Obama. Como dice cualquier manual de estrategia electoral, en una situación similar, no queda de otra. Sin embargo, no todas las campañas negativas funcionan. Recuerdo lo que me dijo el politólogo estadunidense John Geer, autor del mejor libro académico sobre campañas negativas (In Defense of Negativity: Attack Ads in Presidential Campaigns), cuando lo entrevisté el año pasado. Me comentó que hay ataques sobre el posicionamiento del candidato en temas relevantes y ataques que son personales. Los primeros son los que suelen funcionar. Para los votantes es relevante saber la postura que ha tenido un candidato presidencial en, por ejemplo, el asunto de la guerra. Sin embargo, poco les importa si éste tuvo problemas familiares. Para que un ataque personal funcione, tiene que ser muy escandaloso, como que se compruebe que el candidato fue un pederasta.

A Obama lo han atacado por sus encuentros con William Ayers, un activista radical de izquierda quien en los años setenta detonó bombas en edificios públicos. El candidato demócrata se reunió con él en varias ocasiones a partir de 1995. A partir de estas reuniones, los republicanos infieren que Obama tiene tratos con gente con antecedentes terroristas. Y la insinuación lleva a la conclusión falsa de que el afroamericano es un terrorista. Lo declaran culpable por asociación.

Se trata de un ataque personal sin mucho sustento que el electorado no ha comprado. No sólo eso, como lo demuestra la encuesta de The New York Times, incluso les ha disgustado por la intolerancia que ha desencadenado. En los últimos días, en los eventos de McCain y Palin, varios simpatizantes han expresado públicamente el miedo a que llegue un “árabe-musulmán” a la Casa Blanca e incluso alguien por ahí gritó que habría que matarlo. Es un asunto muy delicado en un país donde efectivamente hay grupos racistas que han asesinado a líderes afroamericanos. Si a esto se le suma el carácter sensato y prudente de Obama, muy lejano al de un terrorista, pues la gente no cree en esta campaña negativa e incluso la repudia. En otras palabras, a McCain le salió el tiro por la culata.

En esta situación hay una lección para México. En la última reforma electoral, nuestros políticos prohibieron en la Constitución las campañas negativas. A los votantes nos trataron como infantes que no estamos capacitados para decidir si una campaña negativa es buena o mala. Es mejor que nueve consejeros del IFE, nuestros padres electorales, decidan qué podemos ver el resto de los 77 millones de votantes. Yo estoy convencido de que el sistema estadunidense es mejor porque confía en el juicio y la madurez de los electores y le deja la decisión de hacer una campaña negativa a los candidatos. Puede o no funcionarles. En este caso, a McCain, en lugar de redituarle, le ha costado atacar sin sustento a Obama.