En su Consejo Nacional, el PAN decidió explorar una coalición electoral con el Partido Nueva Alianza (Panal), para los comicios de 2009. Se recordará que el Panal jugó por su lado en 2006, aunque todos sabían que había una alianza informal con el PAN a cambio de la cual, en caso de triunfo, se traduciría en cargos y prebendas para la jefa y creadora del Panal, Elba Esther Gordillo, según ocurrió. Pero el Panal compitió por su lado en 2006, no debido a un acto de valentía electoral o para demostrar a todos que podía obtener el registro por sí mismo (lo que de cualquier manera era altamente probable, dada su esencia corporativo-magisterial). Lo hizo así porque la ley electoral impedía a cualquier partido que contendiera por primera vez ir en coalición con algún otro. De no haber ese impedimento, seguramente hubieran ido PAN y Panal de la mano, como podrían hacerlo en 2009.

La decisión del PAN refleja su inquietud sobre el desenlace en los comicios del año que viene: aunque ahora tiene buenos números en las encuestas, se detecta una tendencia a la baja, favorable fundamentalmente al PRI. Y el temor de Felipe Calderón y su partido consiste en que el primer sitio que hoy ocupa en la Cámara baja lo perderá para dejar al tricolor en su lugar. Con lo cual, la posición del gobierno quedaría aún más débil de lo que de cualquier manera ya está (pese a sus mayorías relativas en el Congreso). Eso explica seguramente el lapsus de Felipe al confundir las Olimpiadas con las elecciones. Y por eso mismo no parece importarle al PAN la mala opinión que ha generado su alianza con Elba Esther, prototipo del corporativismo que siempre criticó el blanquiazul mientras fue demócrata. Prefiere pagar ese costo de imagen, de cara a la opinión pública, que el de quedar por debajo de su actual posición en la diputación nacional. Y bien sabe que el magisterio —famoso en el mundo por sus destrezas electorales y su mal desempeño educativo— le puede mitigar ese posible golpe.

Al Panal le conviene de todas todas esa alianza. Bajo la nueva legislación electoral, los partidos pequeños salieron afectados, al ponerse fin a las coaliciones tradicionales, en las que el partido menor obtenía la tajada del león, al dar su respaldo a cambio de un convenio totalmente desproporcionado con respecto a los votos que en realidad pudieran aportar a su socio mayor. Ahora eso ya no será posible, pero sí otra forma de alianza (aunque siga llamándose coalición), en la que el partido menor no podrá obtener ventajas y representación que no le corresponden más allá de 1% de la votación (antes llegaron a obtener hasta 7% de representación y su presupuesto asociado, así no aportaran nada significativo a la coalición, como según las encuestas fue el caso del Partido Verde con respecto al PRI en 2006).

Al PAN también le conviene la alianza con el Panal. De hecho, incluso la alianza informal con ese partido fue a todas luces decisiva para obtener su victoria (al menos, oficialmente). El Panal, como se sabe, obtuvo aproximadamente un millón 800 mil votos para diputados, pero sus miembros y partidarios desplegaron en la elección presidencial un “voto útil” (en realidad, “superútil”) a favor de Calderón (si se considera que el candidato presidencial panalista apenas recibió 400 mil sufragios). Si se aísla esa sola variable, significaría que Calderón le debe a Elba una votación varias veces superior a la ventaja con que oficialmente superó al abanderado del PRD. Esa división del voto panalista suele interpretarse como resultado de un corporativismo sumamente disciplinado (que, sabemos, rige entre los maestros elbistas y que suelen hacer extensivo a sus familiares), más que del cálculo espontáneo que muchos votantes practican al dividir su sufragio entre dos o más partidos. Además, los líderes de esa alianza PAN-Panal fueron decisivos en la conformación del Consejo General del IFE en 2003: Gordillo propuso a cinco de los nueve consejeros (incluido su presidente), en tanto que el equipo de Calderón, que controlaba la diputación panista (Germán Martínez, Juan Molinar y Margarita Zavala), propuso a los cuatro consejeros restantes. Ahora las cosas ya no serán igual, pues el Consejo del IFE es más plural y las lealtades de algunos consejeros nombrados en 2003 han cambiado ya. Como sea, la de 2006 fue una excelente estrategia de Gordillo, que le ha sido sumamente rentable frente al gobierno calderonista. ¿Por qué no repetir la experiencia para 2009, cuando el PAN parece necesitado, una vez más, de cuanto apoyo pueda captar, sin importar las facturas políticas que ello le represente más tarde?

De hecho, algunos prominentes panistas han expresado sus reservas de coaligarse con el Panal —entre ellos Javier Corral y Santiago Creel—, pues más allá de los votos que podría aportarle al blanquiazul, saben que sus facturas son muy elevadas. Así, la senadora Blanca Judith Díaz advirtió: “Apelo a que vayamos solos, y que el costo sea como PAN. Podríamos caer en una situación de ‘si no me das mi parte, te hago un escándalo’” (15/Jun/08). De hecho, eso ya lo vivió el PAN con el Partido Verde luego de los comicios de 2000. Y, para evitarlo con Gordillo, le han dado las perlas de la Virgen. “Por eso —dice esta senadora— pido que sigamos siendo el PAN de siempre”. Bueno, quizá pueda materializarse su deseo de que ese partido vaya solo en las elecciones, sin el Panal de la mano. Lo que ya no se podrá cumplir es que el PAN “siga siendo el de siempre”. Ese PAN, el de siempre, el de Manuel Gómez Morín, dejó de serlo en el año 2000, aunque todavía preserve sus mismas siglas y su logotipo. La eventual coalición con el Panal sería una nueva confirmación de ello.