Galardonado posmortem con la medalla Belisario Domínguez —que otorga anualmente el Senado de la República— Carlos Castillo Peraza fue el último ideólogo del PAN, pues desde que abandonó el partido esa función no ha sido dignamente ejercida por nadie. El PAN tiene múltiples cuadros, incluso algunos de calidad: legisladores, gobernantes, operadores, estrategas. Pero ideólogos, ya no (a menos que alguien considere a Manuel Espino o a Carlos Abascal como tales). La última vez que conversé con Castillo, allá por 1998, le pregunté el porqué de su evidente animadversión hacia Vicente Fox, quien se perfilaba candidato único del blanquiazul. Me respondió que lo consideraba un “chivo en cristalería” y que, como tal, dañaría gravemente la imagen del PAN. Le repliqué que Fox podría ser un eficaz ariete para abrir la puerta a la alternancia, añejo sueño panista, con lo cual estuvo de acuerdo, pero insistió en que le preocupaba el costo que debería pagar el PAN cuando se evaluara el fiasco de la gestión foxista, mismo que —en caso de un triunfo de Fox— veía inevitable. De vivir aún, sería imposible escatimarle el “se los dije”.

Castillo no veía en Fox a un futuro desertor de la lucha democrática, como lo fue. Pero las resistencias que en 1996 Castillo veía para la democratización, muy bien podría aplicarse a lo sucedido durante el gobierno de Fox. En un ensayo publicado ese año (De la democracia como peligro a la democracia como oportunidad), escribía el ideólogo panista: “Cada vez que la oposición crece más allá de lo que conviene al poder, especialmente al calor de las campañas electorales, los voceros oficiales, oficiosos y anónimos… reiteran un conjunto de ‘argumentos’ destinados a disuadir a los electores de la tentación de votar por aquélla… Calumnias, chismes, difamaciones aparte… el común denominador de estos ¿argumentos? lo constituye la generación del miedo al futuro, del temor a la incertidumbre, del pánico a la inestabilidad”. Castillo veía tales medios como contrarios a la democracia, pues ésta constituye “un sistema que tiene que garantizar la probabilidad de acceso al poder precisamente a quienes no lo han ejercido, y resulta profundamente antidemocrático sostener de palabra, y aceptar con la inteligencia, que la democracia es un método para poner a los electores a merced de los inexpertos”. Se quejaba por ello de la campaña del miedo que los priistas emprendieron contra el PAN en 1994: “Pontificaron: si gana el PAN se elevarán las tasas de interés y se devaluará el peso”.

Cámbiense el término “oposición” por el más específico de la “izquierda”, y las siglas del PRI por las del PAN, y sus conceptos se aplicarían muy bien a lo ocurrido en los últimos años. Lo cual lleva a pensar que Castillo diría, como muchos otros —no sólo de izquierda, por cierto—, que Fox repitió las prácticas priistas de las que se quejaba el ideólogo panista en 1996: la cerrazón hacia la oposición más viable (ahora el PRD), con argumentos del miedo y una visión apocalíptica en caso de una nueva alternancia. Pero no es seguro que Castillo lo pensara o lo dijera de ese modo, pues a partir de 1989 él fue uno de los artífices y ejes —junto con Diego Fernández de Cevallos— de la alianza con el salinismo para obstruir los canales institucionales a la naciente y desafiante izquierda perredista (lo que a la postre provocó mi distanciamiento con Castillo, pues eso no me parecía congruente con la democracia que él y su partido predicaban). Cerrazón que calentó el clima político en 1994 y contribuyó a la crisis de fin de sexenio. Cerrazón que, más tarde, en 1997, Carlos Salinas reconoció como un error. Cerrazón que benefició a uno de los aliados (el PAN cosechó varios triunfos) y perjudicó al otro (la buena imagen de Salinas cayó por los suelos y tuvo que exiliarse). Cerrazón que en su momento Fox criticó duramente, como discípulo de Manuel Clouthier que era (y quien tampoco veía con buenos ojos la alianza con el salinismo). Escribió Fox, siendo candidato presidencial: “En 1988, cuando finalmente tuvimos tirado al sistema (y) le pusimos el pie en el pescuezo, fuimos una bola de coyones y no le dimos el tiro de gracia cuando pudimos, en gran medida por una corriente de temerosos al interior del PAN” (es decir, Luis Álvarez, Castillo Peraza y Fernández de Cevallos; A Los Pinos, 1999). ¿Quién le diría a Fox que, desde el poder, con todos los elementos y la legitimidad para realizar lo que no quiso empujar la corriente “temerosa” del PAN, decidiría no hacerlo tampoco? ¿Quién le diría a Castillo Peraza que la estrategia del miedo por la alternancia, que tanto criticó en el PRI, la aplicaría un PAN encabezado por Fox? Pero justo porque Castillo defendió la política salinista de cerrazón a la izquierda es que quizás hubiera aplaudido a Fox haber aplicado al PRD la misma antidemocrática estrategia que antaño el PRI le recetaba al PAN.

Castillo daba también a la democracia electoral la capacidad de imprimir estabilidad política y social, pues “Los regímenes que cambian ordenada, legal y pacíficamente de cuadros directivos, al socaire de elecciones limpias e inobjetadas, son precisamente los más estables del mundo... Es la rigidez antidemocrática la que produce fragilidad socio-política. Es la flexibilidad democrática la que evita rupturas tan bruscas como traumáticas”. En 1996 no creía que Ernesto Zedillo aceptaría la apertura, en lo cual se equivocó. Fue Fox, desde 2004, quien no aceptó esa apertura y la obstruyó, creando problemas de legitimidad y poniendo en riesgo la gobernabilidad. Pero Castillo también creía en la posibilidad de enmendar el daño por medio de golpes de desempeño. Y justo eso sería lo que probablemente le recomendaría a uno de sus discípulos favoritos, que hoy gobierna.