El 23 de mayo, los mandatarios de 12 países de América del Sur fundaron en Brasilia la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), en sustitución de la Comunidad Sudamericana de Naciones (Casa), creada tan sólo cuatro años atrás (2004). La nueva institución surge sin que su antecesora inmediata haya rendido ningún fruto tangible y en medio de serios conflictos entre, y al interior, de los países que la conforman. Cabe preguntarse hasta dónde la Unasur es efectivamente un paso hacia adelante en el proceso de integración sudamericano o un simple cambio de nombre de un proyecto que aún carece de bases sólidas y rumbo claro.

A estas alturas no resulta nada sencillo tratar de comprender dónde se encuentra y hacia dónde va el proceso de integración en América del Sur. Y es que el panorama subregional es bastante complejo. Veamos. Por una parte, actualmente coexisten dos esquemas subregionales de integración económica en el área, la Comunidad Andina de Naciones (CAN) y el Mercado Común del Sur (Mercosur), los cuales operan con reglas del juego bastante distintas, aunque ambos siguen el modelo de unión aduanera. La construcción de un verdadero espacio sudamericano requeriría llevar a cabo negociaciones comerciales en bloque para lograr una convergencia entre ellos. Se trata de una tarea no imposible, pero sí difícil. En la región andina hay quienes temen que este proceso conduzca a la desarticulación del CAN y a su gradual absorción por parte del Mercosur.

Por otra parte, hay países, como Chile, que no son miembros formales plenos ni del bloque andino ni del bloque conosureño, pues consideran que la estrategia óptima de inserción internacional es el regionalismo abierto.

De hecho, dentro mismo del CAN y del Mercosur, varios países están comenzando a explorar esta opción. Colombia y Perú, por ejemplo, han puesto la mirada en América del Norte con la negociación de acuerdos bilaterales de libre comercio con EU. Uruguay, uno de los dos socios “menores” del Mercosur, también está transitando hacia una estrategia de inserción flexible que le permita contrapesar la influencia de los socios “mayores” del bloque (Brasil y Argentina), con la búsqueda unilateral de nuevos mercados en otras regiones del mundo, incluyendo el norte del hemisferio.

Hay, además, indicios claros de estancamiento e incertidumbre al interior de ambos bloques. En 2005, Venezuela abandonó el CAN para ingresar al Mercosur, mientras que el gobierno boliviano está considerando seriamente la posibilidad de dar un giro similar. Ambos países, junto con Cuba y Nicaragua, promueven en forma simultánea otra alternativa de integración que va más allá del espacio sudamericano, la llamada Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA).

Más hacia el sur, el conflicto entre Argentina y Uruguay, abierto desde hace cuatro años por la instalación de una fábrica de celulosa, ha puesto en evidencia las grandes fallas en el diseño del Mercosur por la carencia de instituciones propias que puedan canalizar y arbitrar diferencias entre sus miembros.

Mientras todo esto sucede, las cifras del comercio intraregional entre los países sudamericanos resultan bastante desalentadoras. Datos de la CEPAL indican que en 2006, sólo el 13.5% de las exportaciones totales de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay se dirigieron al Mercosur, mientras que en el caso de la Comunidad Andina de Naciones, el desempeño fue aún más decepcionante, con sólo el 10.2% de exportaciones al interior de este esquema subregional de integración.

Lo más paradójico de todo es que para los dos líderes y principales promotores de la “idea sudamericana”, Brasil y Venezuela, el peso real del mercado de América del Sur en su conjunto es menos importante (25% y 12% de sus exportaciones totales, respectivamente) que para el resto de los países del área.

Nada de lo sucedido en la fundación de la Unasur nos permite saber cuál de los distintos modelos de integración que actualmente coexisten en la región tiene mayores probabilidades de prevalecer en el futuro inmediato.